哈爾濱一醫(yī)院發(fā)生患者捅死一人、致傷三人事件后，騰訊網(wǎng)轉(zhuǎn)載的此事件新聞報(bào)道后面，竟然有4018人次（占65%）在“讀完這篇文章后，您心情如何”的投票中選擇了“高興”，而選擇“憤怒”、“難過”和“同情”的，分別只有879、410和258人次（3月26日《中國(guó)青年報(bào)》）。

患者捅死醫(yī)生的悲劇讓人震驚——可比這種醫(yī)患沖突悲劇更讓人震驚的，是這種“65%網(wǎng)友表示出了高興”。這種莫名其妙的“高興”，這種不合時(shí)宜的“高興”，讓人感受到了比醫(yī)患沖突更可怕的網(wǎng)絡(luò)暴戾之氣，感受到了現(xiàn)實(shí)的殘酷和冷峻。

是的，這個(gè)“65%網(wǎng)友表示出了高興”的調(diào)查數(shù)據(jù)，可能并非真實(shí)的民意反映。問題首先可能出在“表情”的選擇上，在這樣的悲劇新聞之后，設(shè)置一個(gè)“高興”的選項(xiàng)，本身就是一種變態(tài)的誤導(dǎo)。然后，很多網(wǎng)友也許并非真的“高興”，他們根本沒有細(xì)看新聞內(nèi)容，就想當(dāng)然地選擇了“高興”；還有，也許他們內(nèi)心是“同情”的，可在網(wǎng)絡(luò)這種不靠譜的語境中，他們無厘頭地選擇了“高興”。無論如何，這種“高興”并不能反映真實(shí)的網(wǎng)友心態(tài)。

但不管我們?nèi)绾稳サ@種“高興”，都無法回避一個(gè)事實(shí)，面對(duì)這起悲劇，可能確實(shí)有人真的“高興”——“高興”的比例絕沒有65%，但是，面對(duì)這種應(yīng)該“憤怒”、“難過”和“同情”的血腥悲劇，即使只有一個(gè)人“高興”，也是讓人無法理解的，也是足夠讓人震撼的：高興什么呢？面對(duì)這種血淋淋的場(chǎng)景，面對(duì)無辜的受害者，面對(duì)撕得血肉模糊的醫(yī)患關(guān)系，我們?cè)趺锤吲d得起來？

表現(xiàn)出“高興”的網(wǎng)友，可能一直是站在患者的立場(chǎng)、以受害者的仇恨心態(tài)來看待醫(yī)患沖突的，認(rèn)為不道德的醫(yī)生既謀著病人的財(cái)，又害著病人的命。“高興”的人未必是多數(shù)，可帶著對(duì)立的心態(tài)看待醫(yī)生的人，絕不是少數(shù)。正是這樣的心態(tài)下，一出現(xiàn)醫(yī)患沖突，輿論必然會(huì)先入為主地站到患者一方，去抨擊醫(yī)生的無良。面對(duì)醫(yī)生被砍的“高興”的取向，正是以這種輿情為基礎(chǔ)的。“高興”者認(rèn)為這是罪有應(yīng)得，這是一種報(bào)應(yīng)，這是患者的反抗，于是找到了一種報(bào)復(fù)的快感?？墒?ldquo;高興”者沒有顧及這樣的現(xiàn)實(shí)，在這起沖突中，起碼既有的調(diào)查顯示，醫(yī)生是無辜的，醫(yī)院也是無辜的。

這樣的“高興”，將醫(yī)患的沖突、將輿論對(duì)醫(yī)生的誤解，表現(xiàn)得淋漓盡致。可想而知，這種在醫(yī)生尸體旁的“高興”，會(huì)激發(fā)怎樣一種群體的對(duì)立感和互相不信任感。你能指望一個(gè)被這種“高興”激發(fā)出“不高興”的醫(yī)生，會(huì)心平氣和毫無心理障礙地給病人看病嗎？最終的受害者，還是病人。

最應(yīng)該互相信任的兩個(gè)群體，表現(xiàn)出了勢(shì)如水火的對(duì)立。一位醫(yī)生朋友憂心忡忡地跟我說過：這種不信任，表面上受辱、受傷、受害的是醫(yī)生，其實(shí)最終受害并為之埋單的都是患者，因?yàn)榛颊咴跀?shù)量上雖然是大多數(shù)，卻必須依賴醫(yī)生，這是由醫(yī)患關(guān)系決定的。我明白，醫(yī)生朋友絕不是想拿“最終受害的還是患者”來綁架患者，這是作為一個(gè)受過羞辱的醫(yī)學(xué)工作者的肺腑之言。

面對(duì)醫(yī)患血案，有一種“高興”叫沒人性。這種“高興”表明雙方的沖突已經(jīng)到了不可調(diào)和的極端地步。如此冷峻的現(xiàn)實(shí)，拿什么能夠救贖呢？答案在誰那里呢？