衛(wèi)生部雖然有了回復，但受害者仍然找不到對象討說法：鄭州市衛(wèi)生局明知神源醫(yī)院被起訴，但依然批準該醫(yī)院注銷，他們恐怕也負有監(jiān)管不力的責任。由此可見，事前的審核，事后的監(jiān)督，衛(wèi)生部門的防線都失靈了。

去年，肖傳國雇兇傷害方舟子案發(fā)之后，"肖氏手術(shù)"受害者向衛(wèi)生部反映意見，要求叫停"肖氏手術(shù)"、賠償損失。今年1月22日，他們收到衛(wèi)生部信訪處的書面答復：建議他們向鄭州神源泌尿外科醫(yī)院所在地的鄭州衛(wèi)生局"投訴"，或向法院起訴。但是該醫(yī)院已于去年8月就被當?shù)匦l(wèi)生部門注銷，患者的維權(quán)路越發(fā)艱難。

肖傳國從"準諾貝爾獎得主"變身階下囚，"肖氏手術(shù)"從先進的成熟的手術(shù)，變身為拿患者做"試驗"，其中峰回路轉(zhuǎn)，實在像一部小說，但衛(wèi)生部門所應堅守的無非是依法行政、人命關天的原則，若守住這條底線，問題本不難解決。

但是，肖傳國把"安全性、有效性在循證醫(yī)學上證據(jù)不足"(去年11月衛(wèi)生部專家的論證結(jié)論)的手術(shù)，在武漢、鄭州等多家醫(yī)院做了上千例!按我國《醫(yī)療技術(shù)臨床應用管理辦法》的規(guī)定，"肖氏手術(shù)"屬于"安全性、有效性尚需經(jīng)規(guī)范的臨床試驗研究進一步驗證"的治療，屬于第三類醫(yī)療技術(shù)。該《辦法》第十四條規(guī)定：屬于第三類的醫(yī)療技術(shù)首次應用于臨床前，必須經(jīng)過衛(wèi)生部組織的安全性、有效性臨床試驗研究、論證及倫理審查。

那么，"肖氏手術(shù)"在臨床應用之前，是不是得到了衛(wèi)生部組織的專家審核?原本應嚴格限制、謹慎評估的臨床試驗，怎么變成大規(guī)模的"成熟"手術(shù)?如果通過了審核，那些認可"肖氏手術(shù)"的專家該負什么責任?

現(xiàn)在給受害者的答復是：根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，醫(yī)療事故由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任，所以患者要么要求當?shù)匦l(wèi)生局調(diào)查處理，要么起訴維權(quán)。"在當事醫(yī)療機構(gòu)被注銷的情況下，可向登記注冊該醫(yī)療機構(gòu)的法人單位追究相關責任。"

但事情未必如此簡單。在責任主體被注銷之后，由誰來承擔責任的問題，不是一個醫(yī)療行政問題，衛(wèi)生部門的一紙回復未必說了算。

這個棘手的問題背后是我國醫(yī)療機構(gòu)管理、運營制度的長期落后，甚至可以說政府主導的、計劃經(jīng)濟味道濃厚的管理模式，嚴重影響著醫(yī)患矛盾的解決。我國的《公司法》等法律中，經(jīng)營主體被注銷之后，有明確的公告、債權(quán)債務的登記制度，能妥善解決糾紛。

但醫(yī)療機構(gòu)并不適用這些市場經(jīng)濟規(guī)則，相反，我國現(xiàn)行的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》和衛(wèi)生部的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》都是1994年公布的，當時沒有如今的多元所有制的醫(yī)療機構(gòu)，"注銷"的規(guī)定也很籠統(tǒng)，沒有考慮到潛在的醫(yī)療風險和患者權(quán)益。

衛(wèi)生部雖然有了回復，但受害者仍然找不到對象討說法：鄭州市衛(wèi)生局明知神源醫(yī)院被起訴，但依然批準該醫(yī)院注銷，他們恐怕也負有監(jiān)管不力的責任。由此可見，事前的審核，事后的監(jiān)督，衛(wèi)生部門的防線都失靈了。

肖傳國被判拘役五個半月，為自己雇兇傷人付出了代價。但他卻沒有對"肖氏手術(shù)"的受害者承擔責任，對這種手術(shù)泛濫負有責任的，也遠不止肖傳國一人。但現(xiàn)在，誰來給這些受害者一個公道呢?