醫(yī)生如何流動(dòng)，完全是看制度。美國(guó)的醫(yī)療體制是不是中國(guó)醫(yī)改的目標(biāo)呢？我認(rèn)為，美國(guó)不應(yīng)該是我們學(xué)習(xí)的榜樣，但是美國(guó)制度中的很多理念是值得我們學(xué)習(xí)的。我們了解過(guò)很多國(guó)家的醫(yī)療制度，都覺(jué)得別人好，但是千篇一律的“感慨”是：制度不一樣，我們是學(xué)不了的。

其實(shí)，“學(xué)習(xí)”與“照搬”是不同的概念，我們?yōu)槭裁床豢梢詫W(xué)習(xí)人家政府辦醫(yī)的理念呢？為什么不可以參考或改良一些好的制度呢？說(shuō)多了美國(guó)的例子，現(xiàn)在就說(shuō)一下英國(guó)的。在英國(guó)，90%的患者由全科醫(yī)生首診，需要轉(zhuǎn)診的僅10%，絕大多數(shù)由全科醫(yī)生完成治療，醫(yī)院的宗旨就是少設(shè)門診。在丹麥，90%的病人不在住院，而在門診。

我們中國(guó)呢？2012年，全北京總診療1.92億人次，其中在社區(qū)中心就診的人次僅占21.3%，三級(jí)醫(yī)院則承擔(dān)了42.1%，而且在協(xié)和與在社區(qū)看病，醫(yī)生服務(wù)價(jià)格相差不多于2元。

過(guò)去，我們批判“貪大求洋”的思想，現(xiàn)在“貪大求洋”的思想在醫(yī)療行業(yè)非常盛行。大醫(yī)院伴隨著大門診、大醫(yī)療、大設(shè)備、大住院，而人們的就醫(yī)觀念也是：有大醫(yī)院，我為什么不去大醫(yī)院呢？現(xiàn)在，我們提出要控制公立醫(yī)院盲目擴(kuò)張，要大醫(yī)院分流病人，來(lái)自醫(yī)院和民眾的質(zhì)疑聲此起彼落，而實(shí)施過(guò)程一直不能奏效。

按理，像中國(guó)這樣的體制，要糾正大醫(yī)院門庭若市的現(xiàn)象本比其他國(guó)家更有優(yōu)越性，為什么做不到呢？關(guān)鍵點(diǎn)在于地方政府已經(jīng)不想也“沒(méi)有”辦法“供養(yǎng)”醫(yī)院了，對(duì)自己辦的醫(yī)院實(shí)際上采取了“放養(yǎng)”。而公立醫(yī)院卻只能在非常狹隘的管理思維下將醫(yī)生“圈養(yǎng)”了，把醫(yī)生當(dāng)作每一個(gè)醫(yī)院的私有財(cái)產(chǎn)，甚至有人擔(dān)心“把醫(yī)生都放出去了，那么多?？漆t(yī)生怎么活，?？漆t(yī)生培養(yǎng)多難呀！”這種懷疑正好說(shuō)出了現(xiàn)行制度的弊??！——為什么國(guó)家培養(yǎng)出來(lái)的醫(yī)生如此戀廄，離開(kāi)醫(yī)院就無(wú)法生存？再就是確實(shí)需要好好反省中國(guó)醫(yī)生的培養(yǎng)與培訓(xùn)制度，為什么培養(yǎng)出來(lái)的醫(yī)生差異這么大？是醫(yī)院不夠大的問(wèn)題嗎？如果認(rèn)為只有在大醫(yī)院才有專科醫(yī)生，?？漆t(yī)生只有在大醫(yī)院才能話，這叫什么醫(yī)療制度呢？如果一個(gè)大醫(yī)院的?？漆t(yī)生離開(kāi)了大醫(yī)院就活不了，這怪誰(shuí)呢？在市場(chǎng)化的美國(guó)，醫(yī)生的培養(yǎng)是國(guó)家的任務(wù)，培養(yǎng)出來(lái)的醫(yī)生不管在盈利性醫(yī)院還是在非盈利性醫(yī)院，他們都是為民眾服務(wù)。假如醫(yī)生是社會(huì)的，醫(yī)生的服務(wù)是為民眾而不是為醫(yī)院，那情況又將如何？我從一位開(kāi)明院領(lǐng)導(dǎo)談話中得到這么一種認(rèn)識(shí)：“允許公立醫(yī)院的醫(yī)生在規(guī)定的非公時(shí)間‘多點(diǎn)行醫(yī)’，大可不必認(rèn)為他們拿著醫(yī)院的工資、公有時(shí)間出去賺錢。公立醫(yī)院的錢都是國(guó)家的錢，國(guó)家出錢培養(yǎng)醫(yī)生不是為了稅收而是為了給老百姓看病。所以，只要醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)是去給老百姓看病，對(duì)國(guó)家甚至對(duì)醫(yī)保體系來(lái)說(shuō)，都是正能量。醫(yī)生是社會(huì)的財(cái)產(chǎn)，不是某院院長(zhǎng)的私有財(cái)產(chǎn)。”

最近，在中國(guó)大地為了一個(gè)大學(xué)的簡(jiǎn)稱吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，也有學(xué)院為改名上下奔波，這不是校長(zhǎng)和院長(zhǎng)的錯(cuò)，本身就是科舉制度、財(cái)政制度以及民眾世俗的眼光所造成。而世界的名院名校是歷史的沉積，不是改名而成名。比如，美國(guó)麻省總醫(yī)院雖然是叫“總醫(yī)院”，但床位不到1000張，克利夫蘭診所是美國(guó)最大的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但醫(yī)院總部也只有1400張病床，整個(gè)系統(tǒng)也就4000余張，人家叫的還是“clinic(診所)”呀！可它擁有心血管、泌尿、病理等好幾個(gè)全美國(guó)最好的專科。這clinic擁有5萬(wàn)醫(yī)生，難道這些醫(yī)生都是醫(yī)院養(yǎng)的嗎？還有叫school ，college的世界知名學(xué)校不少。

《人民日?qǐng)?bào)》關(guān)注到醫(yī)生流動(dòng)最后一公里的問(wèn)題，這一公里障礙貌似在院長(zhǎng)，其實(shí)不全是。醫(yī)院院長(zhǎng)不同意自己培養(yǎng)出來(lái)的醫(yī)生自由出入是實(shí)實(shí)在在的事實(shí)，但是他們有兩個(gè)重要的結(jié)：一是留住有用的人與淘汰無(wú)用的人。目前，有一些人留在該醫(yī)院難以發(fā)揮作用，但在其他醫(yī)院也許更能發(fā)揮其特長(zhǎng)。對(duì)于這些人，有醫(yī)院想炒但炒不得，有醫(yī)生要走但走不得，人員難以流動(dòng)。二是“我是院長(zhǎng)”和“我不是院長(zhǎng)”的結(jié)。我曾經(jīng)在一些研討會(huì)上直接問(wèn)院長(zhǎng)：假如你不是院長(zhǎng)，你支持醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)嗎？院長(zhǎng)很坦率地說(shuō)：“當(dāng)然支持！”顯然，院長(zhǎng)的內(nèi)心其實(shí)也希望多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，所以這是一個(gè)屁股指揮腦袋的管理問(wèn)題。歸根結(jié)底，這些結(jié)的形成是制度所造成的。假如院長(zhǎng)的最長(zhǎng)任期不得超過(guò)10年，那么他不會(huì)不為自己將來(lái)的后路著想。

我們?cè)僭O(shè)想一下，隨著改革的不斷深入，醫(yī)生走向社會(huì)人的時(shí)機(jī)日趨成熟，禁錮醫(yī)生帶來(lái)的結(jié)果就是醫(yī)生逃離，因?yàn)閯e的醫(yī)院開(kāi)出更加寬松的就業(yè)條件吸引醫(yī)生。假如其他政策障礙也打開(kāi)了，編制取消了，福利社會(huì)化了，醫(yī)生不再憑“論文”和“職稱”定工資獎(jiǎng)金了，支付制度改革了，一個(gè)開(kāi)放式的醫(yī)療市場(chǎng)形成了，那么醫(yī)生就不在乎醫(yī)院的等級(jí)，自然就流動(dòng)起來(lái)了。這時(shí)候，院長(zhǎng)的思維方式可能就會(huì)發(fā)生改變，醫(yī)生不再是醫(yī)院的私有財(cái)產(chǎn)，從醫(yī)生求醫(yī)院到醫(yī)院吸引醫(yī)生，因?yàn)獒t(yī)生選擇的是適合自己發(fā)展的服務(wù)平臺(tái)。