近日，蘇州市衛(wèi)生局向藥商催繳藥品“返點(diǎn)”一事，使得已經(jīng)置身于風(fēng)口浪尖的二次議價再次成為眾矢之的。盡管二次議價是否應(yīng)該實(shí)施，又應(yīng)該通過怎樣的渠道落地等都還處于討論階段，其再一次成為熱點(diǎn)話題本就應(yīng)該在意料之中，但這一次，二次議價所招惹的口水多少有些“喊冤”的成分“返點(diǎn)”并非真正的二次議價，其反倒是蘇州市衛(wèi)生局玩的“公立醫(yī)院改革補(bǔ)償轉(zhuǎn)嫁”游戲，甚至還可能是業(yè)內(nèi)人士所猜測的“以藥養(yǎng)醫(yī)”機(jī)制的“變種”不管從哪個角度看，二次議價都有必要為自己正名。

　　來路不明“行政”蓋過“市場”

　　據(jù)悉，這場被定性為由蘇州市衛(wèi)生局牽頭，各地衛(wèi)生局成為藥企與醫(yī)院之間的談判紐帶的“返點(diǎn)”事件，早在近半年前就已經(jīng)開始。從2012年7月份起，蘇州市吳江區(qū)多家公立醫(yī)院就陸續(xù)通知藥商通過吳江慈善基金會向醫(yī)院繳納藥品“返點(diǎn)”。截至目前，僅吳江慈善基金會收取的“返點(diǎn)”就已經(jīng)高達(dá)1000多萬元。

　　在取消“以藥養(yǎng)醫(yī)”的政策大旗下，“返點(diǎn)”顯然變成了強(qiáng)加在藥企身上的不合理“負(fù)擔(dān)”。“支出肯定要變多”，某藥企負(fù)責(zé)人抱怨，藥企給醫(yī)院“返點(diǎn)”的現(xiàn)象早就存在，不過在此前“返點(diǎn)”比例可以由藥企與醫(yī)院協(xié)商，而現(xiàn)在由于政府扮演了醫(yī)院原有的角色，“返點(diǎn)”比例就很難松動這也就意味著，藥企在成本上的投入將進(jìn)一步增加。

　　為了消除藥企的不滿以及各方隨之而來的質(zhì)疑，蘇州市衛(wèi)生局給出了自己的解釋：“返點(diǎn)”是對《江蘇省縣級公立醫(yī)院綜合改革試點(diǎn)實(shí)施意見》的積極探索，其目的在于建立政府、部門與藥品生產(chǎn)、流通企業(yè)的談判機(jī)制，壓縮藥品流通環(huán)節(jié)的利潤，規(guī)范醫(yī)藥用品市場的秩序。換句話說，這是一種蘇州式的二次議價。

　　但在業(yè)內(nèi)人士看來，“返點(diǎn)”只是一種表面意義上的二次議價，因?yàn)樵谔K州市衛(wèi)生局建立的談判機(jī)制中，藥企并未與之處于平等的談判地位，甚至只是在被動地接受“命令”。

　　蘇州市代管縣級市常熟市衛(wèi)生局的作法很“全面”地驗(yàn)證了這種說法。在2012年10月初，針對銷售額排名前300位的藥品，常熟市衛(wèi)生局做出了進(jìn)行議價的決定。據(jù)多位藥企人士反映，“整個議價環(huán)節(jié)幾乎是一場宣講會，由議價組成員宣布品種和降價幅度，如抗生素品種降價幅度在15%到20%，?？破贩N下降10%，而不接受議價的結(jié)局就只有一個被清出常熟市場。”

　　“議價談判不成功的品種將禁止在全市公立醫(yī)院銷售”，面對行政力量的“強(qiáng)勢”，不少藥企選擇了讓步。上述業(yè)內(nèi)人士指出，藥企妥協(xié)的真正原因，“在于"返點(diǎn)"過程中行政手段所起到的"威懾"作用。”

　　至此，“返點(diǎn)”與二次議價背離的一面完全浮出水面，一條由“衛(wèi)生局出面、制藥企業(yè)掏錢”的支付路徑逐漸明晰。本報官方微博粉絲“@新醫(yī)改評論”就直指，“返點(diǎn)”是一種強(qiáng)盜邏輯，背離了市場化的透明機(jī)制，不能看做是二次議價。

　　挪作他用“返點(diǎn)”意在“補(bǔ)償”

　　按照蘇州市衛(wèi)生局的官方說法，除了前述規(guī)范藥品市場的目的外，“返點(diǎn)”的作用還在于對公立醫(yī)院取消藥品加成后的“合理損失”進(jìn)行補(bǔ)償。對此，蘇州市衛(wèi)生局也做出了詳細(xì)規(guī)劃：“返點(diǎn)”將轉(zhuǎn)入專門賬戶?？顚Ｓ茫拷y(tǒng)籌用于區(qū)域內(nèi)困難人群的醫(yī)療救助、“三無”（無生活來源、無勞動能力、無法定贍養(yǎng)人）病人的醫(yī)療和醫(yī)藥衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。

　　可惜的是，現(xiàn)有政策的存在讓蘇州市衛(wèi)生局難以自圓其說。盡管《江蘇省縣級公立醫(yī)院綜合改革試點(diǎn)實(shí)施意見》提出要建立談判機(jī)制，但該文件也明確指出，要破除以藥補(bǔ)醫(yī)機(jī)制，試點(diǎn)所有藥品實(shí)行零差率銷售，醫(yī)院由此減少的合理收入，則通過調(diào)整醫(yī)療技術(shù)服務(wù)價格和增加政府投入等途徑予以補(bǔ)償。不難看出，“返點(diǎn)”并不在文件所允許的補(bǔ)償范圍之內(nèi)，其也與取消藥品加成的最終目的相違背，單在這一點(diǎn)上，“返點(diǎn)”就偏離了二次議價的初衷。