姚明代言產(chǎn)品涉嫌虛假宣傳被起訴

法律專家：廣告代言是法律行為不是藝術(shù)活動(dòng)

本報(bào)記者 李林 實(shí)習(xí)生 孫雨昕

因認(rèn)為自己購(gòu)買的湯臣倍健(30.800, -0.53, -1.69%)魚油軟膠囊存在虛假宣傳問題，日前，市民馮長(zhǎng)順將經(jīng)銷商北京百姓陽光大藥房有限公司及該產(chǎn)品代言人姚明告上法庭。中國(guó)青年報(bào)記者從北京市西城區(qū)人民法院了解到，該案已正式立案。

魚油軟膠囊有多大功效？

事情始于今年2月，馮長(zhǎng)順在北京百姓陽光大藥房購(gòu)買了一瓶湯臣倍健魚油軟膠囊。

“我現(xiàn)在手邊的事情特別多，但記憶力不好，總是丟東忘西的。平時(shí)又總愛盯著電腦，視力也不好。”馮長(zhǎng)順在起訴書中寫道，“銷售人員宣稱湯臣倍健魚油軟膠囊，可以對(duì)三高人群，心腦血管疾病人群、腦溢血、腦血栓、中風(fēng)，動(dòng)脈硬化、心臟病、老年癡呆人群、患有關(guān)節(jié)炎、痛風(fēng)、哮喘、記憶力衰退、視力衰退及有老花趨勢(shì)者，有治療作用，適合少吃海魚或不吃海魚人群。”

“買這個(gè)產(chǎn)品，就是沖著姚明買的。我是姚明的球迷，一看這個(gè)產(chǎn)品宣傳的療效正好有適合自己的，那就買吧”。

但隨后，馮長(zhǎng)順說，自己使用后，覺得產(chǎn)品名不符實(shí)，有虛假宣傳欺騙消費(fèi)者的嫌疑。后來他了解到，北京市工商行政管理局昌平分局此前已對(duì)相關(guān)情況有過認(rèn)定，并進(jìn)行了處罰。

中國(guó)青年報(bào)記者在北京市工商行政管理局官方網(wǎng)站上查詢到了馮長(zhǎng)順?biāo)傅男姓幜P決定書，由北京市工商行政管理局昌平分局對(duì)北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“卓越公司”——記者注)作出，其中曾提及湯臣倍健魚油軟膠囊的宣傳用語問題。

這份文號(hào)為“京工商昌處字(2012)第550號(hào)”、落款日期為2012年7月26日的行政處罰決定書中寫道：“湯臣倍健魚油軟膠囊是一種保健食品，在其《國(guó)產(chǎn)保健品批準(zhǔn)證書》中批準(zhǔn)的內(nèi)容是：保健功能是輔助降血脂和適宜人群為血脂偏高者。而在其宣傳網(wǎng)頁上(即卓越網(wǎng)——記者注)，記載有‘建議人群：三高人群，心腦血管疾病人群。腦溢血、腦血栓、中風(fēng)、動(dòng)脈硬化、心臟病、老年癡呆人群。記憶力衰退、視力衰退及有老花趨勢(shì)者。少吃海魚或不吃海魚人群。’”

處罰書認(rèn)定，卓越公司利用其網(wǎng)站，對(duì)八種保健食品(包括湯臣倍健魚油軟膠囊——記者注)所做的上述功效的宣傳用語，超出了《國(guó)產(chǎn)保健品批準(zhǔn)證書》或《保健食品注冊(cè)批件》中批準(zhǔn)的內(nèi)容，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)這些產(chǎn)品功效的誤解。卓越公司上述行為違反了我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，屬于虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。處罰書責(zé)令卓越公司停止引人誤解的虛假宣傳行為，消除影響，同時(shí)決定對(duì)其處以罰款20萬元。

馮長(zhǎng)順說，藥店銷售人員給他的產(chǎn)品宣傳資料所載內(nèi)容，與上述處罰書中認(rèn)定虛假宣傳事實(shí)的內(nèi)容大致相同。他認(rèn)為，這說明自己購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)也存在虛假宣傳問題。

但湯臣倍健官方網(wǎng)站上對(duì)該產(chǎn)品的介紹中，適宜人群為血脂偏高者，與前述處罰書中所載《國(guó)產(chǎn)保健品批準(zhǔn)證書》的批準(zhǔn)內(nèi)容相符。

日前，馮長(zhǎng)順向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，將北京百姓陽光大藥房有限公司作為被告，姚明列為第二被告，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。

是否虛假宣傳？

北京百姓陽光大藥房有限公司運(yùn)營(yíng)部經(jīng)理岳衛(wèi)平告訴中國(guó)青年報(bào)記者，公司已收到法院的通知，正在進(jìn)一步了解消費(fèi)者是在哪家門店購(gòu)買、購(gòu)買時(shí)是什么情況等具體信息，同時(shí)，也在與廠家進(jìn)行溝通。

岳衛(wèi)平說，公司并不允許任何宣傳材料進(jìn)門店，不知消費(fèi)者的宣傳材料從何而來。“我們這塊門店管理是非常嚴(yán)格的。”

中國(guó)青年報(bào)記者近日來到北京百姓陽光大藥房一家位于西城區(qū)的門店，向銷售人員詢問是否有該產(chǎn)品的宣傳冊(cè)，銷售人員帶著記者走到貨架后的一個(gè)柜子旁，從一堆資料中抽出一本宣傳冊(cè)。記者在這本宣傳手冊(cè)上看到，魚油軟膠囊的建議人群為：三高、中風(fēng)、動(dòng)脈硬化、心臟病、老年癡呆人群；記憶力衰退、視力衰退及有老花趨勢(shì)者。

為采訪本案的另一被告姚明，中國(guó)青年報(bào)記者聯(lián)系到北京眾輝國(guó)際體育管理有限公司(該公司官網(wǎng)介紹，其是姚明的經(jīng)紀(jì)代理機(jī)構(gòu)——記者注)，該公司對(duì)本案未予回應(yīng)。

湯臣倍健股份有限公司則回應(yīng)稱，湯臣倍健魚油軟膠囊是經(jīng)過國(guó)家食藥監(jiān)局批準(zhǔn)的保健食品(國(guó)食健字G20070413)，產(chǎn)品標(biāo)簽嚴(yán)格按照保健食品批準(zhǔn)證書進(jìn)行標(biāo)識(shí)。湯臣倍健對(duì)包括魚油軟膠囊在內(nèi)的各種產(chǎn)品的宣傳推廣，也嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)。該公司對(duì)記者表示，他們并非此案被告，也未收到法院相關(guān)訴訟材料，但此案涉及湯臣倍健相關(guān)產(chǎn)品，本著對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度，公司會(huì)關(guān)注案件的進(jìn)展。

虛假?gòu)V告代言明星難免責(zé)

明星代言涉嫌虛假宣傳已非新鮮話題。今年3月15日正式實(shí)施的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次明確，明星代言廣告如涉及虛假宣傳，將與商家一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)理事蘆云介紹說，此前，我國(guó)法律關(guān)于明星代言虛假?gòu)V告的規(guī)定，主要是集中在食品衛(wèi)生領(lǐng)域，覆蓋范圍有限。

“雖然我國(guó)法律早有《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定明星代言的連帶責(zé)任，但《食品安全法》是在一個(gè)特定食品行業(yè)里，保健品能否納入《食品安全法》一直存在爭(zhēng)議。” 蘆云說，剛實(shí)施的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，則將覆蓋范圍擴(kuò)大到了整個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域。

新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第45條規(guī)定：廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

同時(shí)，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還提出了“連帶責(zé)任”的概念，社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

而修改前，承擔(dān)連帶責(zé)任的主體僅規(guī)定了社會(huì)團(tuán)體或其他組織。修改后，承擔(dān)連帶責(zé)任的主體增加了個(gè)人，即包括代言廣告的明星。

北京匯佳律師事務(wù)所律師、北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律顧問邱寶昌解釋說，這就讓新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》涵蓋的范圍更廣，對(duì)包括代言明星在內(nèi)的自然人都加強(qiáng)了約束力。邱寶昌表示，只要是涉及消費(fèi)者生命健康的虛假?gòu)V告，消費(fèi)者起訴廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者以及廣告代言人都有法可循，法院也可以根據(jù)案情追加被告人。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海則表示，消費(fèi)者如果想打贏這場(chǎng)官司，首先需要提供證據(jù)證明廣告或宣傳是虛假的，其次還要確認(rèn)產(chǎn)品給其造成了損害。

“但不管姚明是否承擔(dān)責(zé)任，這都為明星代言敲響了警鐘。明星們一定要知道，廣告代言不是藝術(shù)活動(dòng)，也不僅僅是道德活動(dòng)，而是一個(gè)法律活動(dòng)。”劉俊海說。