片仔癀與上海醫(yī)藥因“八寶丹”而起的矛盾正逐步升級(jí)。片仔癀日前公告稱，公司已向漳州市中級(jí)人民法院遞交民事訴訟狀，起訴上海醫(yī)藥旗下廈門中藥廠有限公司，要求其立即停止將“片仔癀”與“八寶丹”作不正當(dāng)?shù)膶?duì)比等虛假宣傳，并索賠3000萬(wàn)元及原告維權(quán)費(fèi)用60萬(wàn)元。對(duì)此，廈門中藥廠方面回應(yīng)稱，“八寶丹”和“片仔癀”本屬同宗同源，有史可查。

片仔癀認(rèn)為，廈門中藥廠在報(bào)刊、自己的藥品宣傳中對(duì)片仔癀大肆侵權(quán)，利用廣告、虛構(gòu)事實(shí)、不正當(dāng)對(duì)比、詆毀擠壓片仔癀藥品，做引人誤解的虛假宣傳等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了片仔癀的注冊(cè)商標(biāo)合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

片仔癀在訴狀中提出，要求廈門中藥廠立即停止其產(chǎn)品“八寶丹”在中國(guó)內(nèi)地、香港、印尼等國(guó)家和地區(qū)作引人誤解的虛假宣傳；立即停止將“片仔癀”與“八寶丹”作不正當(dāng)?shù)膶?duì)比等虛假宣傳；在全國(guó)主流媒體、報(bào)刊、香港、印尼等國(guó)家和地區(qū)報(bào)刊、廈門晚報(bào)、廈門日?qǐng)?bào)刊登 “聲明”，公開(kāi)賠禮道歉，消除影響。且上述“聲明”的內(nèi)容及刊登的版面須經(jīng)原告書面認(rèn)可。

片仔癀同時(shí)將廈門晚報(bào)傳媒發(fā)展有限公司、廈門日?qǐng)?bào)社列為被告，認(rèn)為其不尊重法律和事實(shí)，對(duì)廈門中藥廠的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作不客觀的報(bào)道，也應(yīng)承擔(dān)連帶法律責(zé)任。

根據(jù)片仔癀公告，2014年1月17日漳州市中級(jí)人民法院正式立案。廈門中藥廠方面對(duì)此表示，目前尚未接到相關(guān)法院訴狀，僅從片仔癀的公告知曉相關(guān)訴訟并為此深感震驚。

上海醫(yī)藥方面稱，已經(jīng)關(guān)注到片仔癀起訴廈門中藥廠一事，對(duì)此公司表示高度重視，并要求廈門中藥廠認(rèn)真對(duì)待、妥善處理。作為傳統(tǒng)中醫(yī)藥的繼承者之一，廈門中藥廠一直秉承傳統(tǒng)，并尊重商業(yè)規(guī)則，希望能和同業(yè)一起把民族優(yōu)秀傳統(tǒng)醫(yī)藥產(chǎn)品發(fā)揚(yáng)光大。

上海醫(yī)藥方面再度強(qiáng)調(diào)稱，“八寶丹”和“片仔癀”本屬同宗同源，有史可查。據(jù)其介紹，“八寶丹”為擁有400多年歷史的中藥經(jīng)典名方，其與片仔癀同源。上世紀(jì)60-70年代廈門中藥廠與漳州中藥廠均生產(chǎn)八寶丹片仔癀，70-80年代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下國(guó)家安排僅由漳州中藥廠生產(chǎn)，廈門中藥廠停產(chǎn)。80年代后期，廈門中藥廠恢復(fù)生產(chǎn)，但無(wú)法用片仔癀名稱，遂稱為八寶丹。

競(jìng)爭(zhēng)升級(jí)

在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，這場(chǎng)“商標(biāo)”之爭(zhēng)背后實(shí)則是激烈的市場(chǎng)之爭(zhēng)。2013年9月，上海醫(yī)藥管理層提出重點(diǎn)打造“八寶丹”的計(jì)劃，并計(jì)劃花5年時(shí)間趕上“片仔癀”的銷售規(guī)模。

據(jù)介紹，2012年“八寶丹”只有7000多萬(wàn)元銷售額，而片仔癀的銷售約7-8億元，“八寶丹”只有片仔癀的1/10。上海醫(yī)藥方面認(rèn)為，未來(lái)八寶丹的銷售提升空間較大。

此后，上海醫(yī)藥推動(dòng)“八寶丹”在零售藥房上市，并著手申請(qǐng)OTC，在麝香原料養(yǎng)殖基地布局上也有所突破，力爭(zhēng)將“八寶丹”打造為具備快速增長(zhǎng)潛力的雙跨品種。

片仔癀公告表示，鑒于此案件尚未開(kāi)庭審理，本次訴訟案件對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)的影響尚無(wú)法準(zhǔn)確判斷。上海醫(yī)藥方面也表示，目前尚無(wú)法評(píng)估對(duì)公司業(yè)績(jī)影響。