2012年12月4日上午，廣州中國進出口商品交易會展館，營口三花制藥有限公司(以下簡稱三花制藥)正在為其即將上市的藥品三花接骨散造勢。

    這曾是中國骨傷病界的“傳奇”藥品，于1992年申請通過了國家第一批中醫(yī)藥保護專利，2002年卻因為種種原因被迫停產(chǎn)，如今暌違十年再上市。

    三花接骨散專利發(fā)明人柳海峰卻意外現(xiàn)身會場，扮演了“攪局者”的角色。柳海峰指出，當年其遷至澳門定居，此后不久，營口三花制藥總廠(以下簡稱三花總廠)同三花接骨散先后被吊銷。如今這家2010年才成立、尚未拿到GMP(《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》的英文縮寫)認證的三花制藥同當年的企業(yè)不但沒有任何關系，還從未與自己進行過任何溝通，因而認定該公司在未經(jīng)專利發(fā)明人許可的情況下使用其肖像、學術論文等進行宣傳，侵犯了其名譽權、專利權。

    更嚴重的指控在于，柳海峰堅稱三花接骨散存在保密配方，表示目前三花制藥對外宣稱的三花接骨散僅僅是原三花接骨散其中的一種配方，若沒有柳海峰手中保密配方的配伍，藥中馬錢子成分將產(chǎn)生巨大毒副作用。

    此語一出，眾人嘩然，發(fā)布會不歡而散。

    隨即，柳海峰趁勢追擊，于5日發(fā)表聲明，發(fā)布會“鬧劇”迅速發(fā)酵；11日，北上投訴，先后走訪了中紀委、信訪辦、藥監(jiān)局、監(jiān)察部等多個政府部門；12日，柳海峰獨家接受新金融記者專訪。

    與柳海峰的步步緊逼形成鮮明對比的，則是三花制藥的沉默不語。從發(fā)布會的草草收場，到會后僅在官網(wǎng)宣傳中刪掉柳海峰的名字，并未做任何澄清、解釋，再到事件發(fā)酵后拒絕某媒體采訪，無不令外界懷疑其是否當真“理虧”。

    直到新金融記者親訪營口，抽絲剝繭后才逐步發(fā)現(xiàn)該事件背后隱情：這并非只是商標歸屬的爭奪，而是家族企業(yè)的內(nèi)斗。

    目前占三花制藥20%股份的副總經(jīng)理柳永峰，是當年三花總廠的廠長，更是柳海峰的親弟弟。

    “他要不是我哥的話，我會以牙還牙。”柳永峰向新金融記者表示，之所以始終不出面解釋，因為“不想傷害我哥”。

    柳永峰表示，柳海峰專利于2012年12月超出保護期，新藥品將于2013年3月上市，所以不存在侵權行為；藥品也不存在保密配方。

    在柳永峰的邏輯里，柳海峰只是不甘心，意圖把三花接骨散重新上市的局面“攪黃”。

    然而，即便如此，柳永峰和他背后的三花制藥也并非無懈可擊。

    迄今為止，三花制藥尚沒有拿到GMP認證，而國藥準字號、GMP認證、藥品生產(chǎn)許可證是任何一家藥企進行生產(chǎn)銷售的先決條件，缺一不可；據(jù)營口市工商行政管理局(以下簡稱營口市工商局)核實，三花制藥同三花總廠的確沒有任何關系，這意味著其存在虛假宣傳嫌疑。當然，目前尚難下定論的還包括兄弟間的各種“扯皮”細節(jié)。

    12月29日上午，柳海峰攜三花總廠原技術人員、配方人員、藥品采購人員在北京召開說明會。前一日得知該事的三花制藥總經(jīng)理涂仁政并未現(xiàn)身會場，同柳海峰當面對質(zhì)。

    如今的局面，是典型的各說各理，又各有漏洞。唯一篤定的是，這是一味好藥。三花接骨散的知名度和美譽度，在業(yè)界首屈一指。然而，20余年來，其卻幾乎沒有發(fā)揮太大作用——不是因為“天災”，而是因為“人禍”。

    采訪中，柳永峰曾告訴新金融記者，這是“老祖宗給我們留下的東西，讓我們養(yǎng)家糊口”。如今不禁要問，兄弟二人又聯(lián)手為老祖宗回報了什么呢？

    事實上，需要反思的又何止此兄弟二人。單一事件爆發(fā)的背后，或多或少意味著制度是否規(guī)范、監(jiān)管是否到位等問題仍有討論空間。

    而無論如何，不管這是一場王老吉式的爭奪也好，還是一場真功夫般的內(nèi)斗也罷，藥品都不該成為二者廝殺的犧牲品，消費者也不該成為雙方角力的消遣品。

    “神藥”紛爭

    一個十年，整個家族靠三花接骨散而活。柳海峰因此獲得了無上榮譽，柳永峰借此當上了廠長，全家人靠此各自養(yǎng)家。

    第二個十年，所有人因此而備受折磨。柳海峰旅居澳門，柳永峰‘壓抑’等待，兄弟姐妹為生存各尋出路。

    而下一個十年，困擾、紛爭恐將繼續(xù)糾纏著這個已被藥綁架的孱弱家族。

    鬧劇

    誰都沒有想到，好好的一場學術發(fā)布會，鬧劇收場。

    按照三花制藥的設計，在廣州藥交會上召開三花接骨散學術發(fā)布會，恐怕是為于2013年3月上市的該藥提前預熱的最佳方式之一了。介紹產(chǎn)品、瀏覽PPT、領導講話……同其他任何一場新聞發(fā)布會一樣，常規(guī)套路，一氣呵成，未有絲毫異樣。

    會議中途，一位老者步入會場，當其剛一開口介紹自己是該藥品專利發(fā)明人柳海峰時，會場便報以熱烈掌聲。簡單一段話畢，現(xiàn)場再次響起掌聲。據(jù)當時在場的中國保護消費者基金會打假投訴舉報辦公室主任賈寧事后向新金融記者回憶，“當時大家都以為三花制藥特意請來發(fā)明人作報告。”

    而就是在這兩次掌聲之后，發(fā)布會逐步“變味”。

    柳海峰是三花接骨散專利發(fā)明人，也是當年生產(chǎn)三花接骨散的三花總廠法定代表人。席間其話鋒一轉(zhuǎn)，率先講明同主辦方三花制藥沒有任何關系；再而表明三花制藥是在未通知其情況下引用他的論述、侵權他的藥品；最后強調(diào)該藥存在A方B方，三花制藥手中的A方在沒有柳海峰手中B方配伍情況下，將產(chǎn)生巨大毒副作用，對消費者有害。

    逐級深入的控訴，令現(xiàn)場的賈寧徹底“傻眼”了。

    賈寧依稀記得現(xiàn)場有個女孩勸柳海峰私下說，柳海峰卻不肯讓步，表示必須將事情向大家解釋清楚。事情的結(jié)局，最終靠當年同柳海峰一起進行三花接骨散臨床研究的福建中醫(yī)藥研究院院長兼骨科主任王和鳴上臺打了圓場——承認該藥發(fā)明人確實是柳海峰之后，將話題引向了藥物本身的學術交流上。

    值得一提的是，整個過程中，三花制藥始終未有一人出面解救尷尬局面。此后近半個月的時間里，該公司也未有任何回應與澄清，除了將官方網(wǎng)站中的“柳海峰”三字刪掉。

    與三花制藥的沉默相對的，則是柳海峰的活躍。除了頻繁走訪各大政府部門投訴之外，柳海峰也在第一時間接受了新金融記者專訪。

    “三花制藥于2010年成立，至今未取得GMP認證，與此前生產(chǎn)三花接骨散的三花總廠沒有關系，卻取名三花制藥，且全部宣傳我當年的研究、資料，不是混淆視聽嗎？”柳海峰向新金融記者發(fā)問。

    柳海峰的第二個“疑問”在于：三花總廠于2004年被吊銷，隨后三花接骨散的批號也被吊銷，如今的三花制藥是如何拿到當年已被吊銷的三花接骨散批號的。

    除此之外，關于保密配方一說，則是柳海峰更為強調(diào)的事情：“三花接骨散存在A方B方，我給國家食品藥品監(jiān)督管理局報的是A方，我自己手中則有一份B方，這是出于對藥品的保護。而如今三花制藥的三花接骨散，就是這么一個A方，那么其中的馬錢子粉這種劇毒藥物沒有我B方來配伍，是對人體有害的。”

    采訪過程中，柳海峰多次提到自己所言非虛，并且表示對自己所說承擔一切法律責任。然而即便如此，當新金融記者撬開三花制藥相關人員之口的時候，意外發(fā)現(xiàn)事情或許并非如此。至少，柳海峰有所隱瞞。

    漏洞

    柳海峰曾明確告訴記者，自己與三花制藥并無來往，也并不認識其中的人。而三花制藥副總經(jīng)理柳永峰，卻正是當年三花總廠的廠長，也是柳海峰的親弟弟。

    不過，在這個弟弟眼中，柳海峰的形象并不算好。

    “他根本不是藥圈的人，他也不具備這個能力，‘那人’除了吹牛不會干別的。”柳永峰告訴新金融記者，三花接骨散是柳家祖?zhèn)鞯?，當年是柳海峰拿去注冊的專利?ldquo;但是他在營口一天也沒做過藥，當年都是我在做藥。他賣第一盒藥的時候，就是我在營口生產(chǎn)出去的。”因而，在柳永峰眼中，一個“從來不做藥的人”說自己手中握有保密配方是無稽之談。

    “三花接骨散就沒有毒。馬錢子從古到今就是一味中藥，它在生的時候是有毒的，但烹炒研制完，中藥廠、飲片廠都有賣馬錢子的。我們這批藥出來，通過藥監(jiān)局、藥檢所全檢了。”柳永峰認為，既然沒有所謂劇毒一說，也就不存在需要配伍以解毒的保密處方一說。

    據(jù)一位不愿具名的某市藥監(jiān)局工作人員向新金融記者透露，從藥品法規(guī)的角度來說，申報的處方也就是進行臨床試驗的處方，必須和上市的處方完全一致，申報的處方以及所用的原料藥材、工藝和最后銷售給患者的處方不應有任何出入，否則就構(gòu)成了擅自更改處方，這在藥品法規(guī)里是有明確規(guī)定的。這意味著，所謂的A方B方，并不合法。

    “如果有B方就要重新做實驗，當時(我們)只做了一種藥方實驗，不存在A方B方問題。”當年為柳海峰做臨床試驗的王和鳴向新金融記者證實了柳永峰的觀點，藥方不能改，哪怕一個字、一個分量，“藥監(jiān)局有批號才能上市，改了藥方就不能上市，否則就是假冒偽劣產(chǎn)品。”

    在中藥行業(yè)有著15年經(jīng)營管理經(jīng)驗的周晨(化名)有著同樣的觀點：“處方里面含什么，是不可能更改的，就算是國家保密品種，處方也是固定的。如果說原來就有A方B方，那么柳海峰原來就是在做假藥。”

    新金融記者就此問題向柳海峰再度核實，其雖然承認了柳永峰這個兄弟的存在，并解釋之前不提他是因為“恥辱”，但其同時不忘表態(tài)“柳永峰求我給他在三花總廠安排個工作，最初只是讓他做個車隊隊長，他連車間都沒進過，怎么可能是他在配藥”。

    12月29日，原三花總廠生產(chǎn)廠長樸昌國也“證實”了柳永峰當年只是負責廠里的行政管理。

    至于所謂的保密配方，柳海峰則堅稱當年配藥的只有自己一人，知道保密配方的也只有自己和兒子。“A方B方是我的秘密，但是這和這次他們假冒專利沒關系，這和他們侵權是兩回事。”

    采訪最后，柳海峰似乎多少放棄了一些關于A方B方問題的糾纏，把矛頭指向侵權：“把原創(chuàng)三花接骨散歸還給我，把我新的專利列入國家保護，三花制藥必須立即關掉，這就是我的訴求。”

    歸屬

    柳海峰為三花制藥羅列的“侵權罪狀”包括：侵犯了其知識產(chǎn)權、名譽權、著作權。

    柳海峰的榮譽簿上有兩項專利，一是1992年12月申請的三花接骨散所涉及的骨細胞生長素的制備方法，保護期為20年；二是其于2005年8月申請的一種細胞生長營養(yǎng)素、制備方法及其成品用途，同為20年保護期。

    按照柳海峰的解讀，2005年申報的專利是1992年的升級版，即在1992年單純申報保護的三花接骨散制備方法之余，又增加了配方、檢驗標準、臨床適應癥的保護項目，所有的試驗研究報告等，因而“三花接骨散的專利保護期應延續(xù)20年，至2025年”。

    柳海峰依此判斷，三花制藥生產(chǎn)三花接骨散的行為及引用其學術報告等進行宣傳的行為已構(gòu)成侵權。

    然而，事實并不像柳海峰想得這般簡單。北京創(chuàng)立科創(chuàng)醫(yī)藥技術開發(fā)有限公司事業(yè)發(fā)展中心總監(jiān)郭銀漢告訴新金融記者：“專利既不能續(xù)期保護，也不能將申請過的內(nèi)容包含在內(nèi)重新申請。”這意味著，截至2012年12月，三花接骨散專利保護期結(jié)束。

    “國家規(guī)定的知識產(chǎn)權就是20年，怕整早了被他告，我們盡量往后推(重新注冊該藥時間)，我們沒有觸碰法律。”柳永峰表示，十年內(nèi)其曾試圖買下三花接骨散，提出每年給柳海峰1000萬元來換取該藥生產(chǎn)經(jīng)營權，但被后者拒絕，“他不干了也不允許任何人干，我憋著勁也干不了，就憋著等到他的知識產(chǎn)權過期，我都惱火死了，這十多年，我不知道我怎么熬過來的。”

    柳海峰用“胡說八道”回應了柳永峰講述的這段“往事”。在柳海峰的故事里，柳永峰正是當年“冤枉”他、“迫害”他的罪魁禍首，用不光明的手段將其逼至澳門，三花總廠遭到查封、停產(chǎn)；而在柳永峰的版本里，柳海峰則因掏空國有企業(yè)，最后成為營口市政府追償?shù)?ldquo;經(jīng)濟犯”而逃亡到澳門。

    無論孰真孰假，總之，那段前塵往事之后，三花總廠同三花接骨散從市面上徹底消失了；如今，三花接骨散專利到期了，三花制藥爭得了先機。看起來，一切可以從頭來過。

    不過，三花制藥卻也硬氣不起來。

    按照國家藥品管理規(guī)定，若藥品生產(chǎn)企業(yè)注銷、吊銷、停產(chǎn)，其藥品生產(chǎn)許可證要同時被注銷。如果再有新藥廠生產(chǎn)，需重新申請藥品生產(chǎn)許可證，方法有二：一是重新恢復生產(chǎn)，二是技術轉(zhuǎn)移。

    因三花總廠主體已經(jīng)不存在了，所以重新恢復生產(chǎn)的說法難以成行；而技術轉(zhuǎn)移則是由原發(fā)明人和知識產(chǎn)權擁有者授權給一家新的藥廠生產(chǎn)，同時需有原三花總廠認可同意。顯然，三花制藥如今重新生產(chǎn)三花接骨散的方式，不屬于上述任何一種。

    值得一提的是，2005年起，柳海峰與上海延安藥業(yè)有限公司合作，試圖通過技術轉(zhuǎn)移形式申請恢復生產(chǎn)三花接骨散。不過，六年內(nèi)的多次申報，均以失敗告終。

    柳海峰向記者出示的一份2009年的《國家食品藥品監(jiān)督管理局審批意見通知件》顯示，因“處方中含有大毒藥材馬錢子粉，但未提供任何安全性研究資料”及“本品含有礦物藥自然銅，未進行重金屬考察”被駁回申請。2012年8月，三花制藥卻憑同一張?zhí)幏酵ㄟ^了批復。

    “我有專利，延安藥業(yè)有現(xiàn)成的GMP和強大的生產(chǎn)能力，無法得到批復，怎么就批給一個新生的還沒有GMP的企業(yè)？”柳海峰并不服氣。新金融記者就相關事宜向國家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)函詢問，截至本報截稿時，未收到相關回復。