藥品安全“黑名單”在藥品安全領(lǐng)域構(gòu)筑了一條重要的防線，但制度設(shè)計上的漏洞或掣肘實際的執(zhí)行效果。

日前，《藥品安全“黑名單”管理規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）正式面世，并將自2012年10月1日起施行。《規(guī)定》的出臺營造了相對透明的藥品安全環(huán)境，無論對于凈化藥品市場，抑或保障公眾的健康權(quán)益，均奠定了良好的前期基礎(chǔ)。

市場“凈化劑”

《規(guī)定》的出臺，搭建了藥品安全信息自政府向坊間縱向傳遞、溝通的平臺，放大了藥品安全執(zhí)法行為的實際效果。

相比之前“封閉式”的藥品安全監(jiān)管，筆者認為，其重要意義有二：

其一，事實上擴大了藥品安全監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)。以往，藥品違法行為通常在有關(guān)政府部門給予行政處罰或刑事處罰后即形成閉環(huán)，相關(guān)信息只是被擱置在相關(guān)部門的“卷宗”之中。在信息未向社會披露的環(huán)境之中，違法主體擁有了進一步實施違法行為的“條件”，而公眾也可能在不知情的情況下遭受權(quán)益的侵害。

以公告形式（或其他形式）向社會公布違法信息，則利于形成透明的信息環(huán)境，將違法主體及違法行為置于公眾的視野之中，從而形成更廣泛的社會監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，有效狙擊“二次”違法行為。

其二，藥品安全關(guān)乎公眾的切身權(quán)益，公眾理應(yīng)擁有知曉相關(guān)信息的權(quán)利。在之前的執(zhí)法模式下，公眾缺少抓取信息的通道?！兑?guī)定》的出臺表現(xiàn)出對公眾健康權(quán)及知情權(quán)的尊重，系在法治化進程中邁出的重要一步。

有業(yè)內(nèi)人士指出，《規(guī)定》中并未設(shè)計嚴格的懲罰措施，可能導(dǎo)致在實施過程中流于形式，筆者對此不甚認同。藥品安全“黑名單”是屬信息載體的概念，它的根本任務(wù)在于傳遞藥品安全信息，而非具有“處罰（判決）決定書”的性質(zhì)。一如《違法藥品廣告公告》、藥械警戒快訊等，它只能作為有關(guān)政府部門執(zhí)法行為的補充或延伸，而不應(yīng)亦不能具有法律意義上的其他作用。

加固防線

《規(guī)定》的出臺開行業(yè)先河，在藥品安全領(lǐng)域構(gòu)筑了一條重要的防線。不過，制度設(shè)計在現(xiàn)階段仍存在一定的缺陷或漏洞，值得有關(guān)部門進一步思考和改進。

首先，《規(guī)定》列舉了七種“入選黑名單”的具體情形，但從日前北京市發(fā)布的《藥品安全“黑名單”管理規(guī)定實施細則（試行）》來看，以“10萬元”處罰額度作為選擇標準，從某種視角來審視，似乎擴大了入選范圍，這種做法是否符合法律規(guī)定有待進一步商榷。

北京市如此作為的依據(jù)在于《規(guī)定》第十七條，“各?。▍^(qū)、市）食品藥品監(jiān)督管理部門可以根據(jù)本規(guī)定，結(jié)合本地實際制定藥品安全‘黑名單’管理規(guī)定實施細則”。事實上，恰是這一規(guī)定導(dǎo)致實踐中的諸多不確定性。

不久前，有關(guān)部門曾組織“放心藥店”評選活動，執(zhí)行權(quán)同樣交予地方，結(jié)果致使：一、評選標準不統(tǒng)一；二、評選名義不一致；三、評選進度不同步。最終，“放心藥店”在一定程度上只是成為行業(yè)內(nèi)的一種“聲音”，并未在公眾心目中形成有效的公信力，預(yù)期效果大打折扣。類似的案例并不鮮見，如基藥品種遴選等，提醒有關(guān)部門，在自上而下進行制度設(shè)計時，應(yīng)規(guī)定明確的細則“活動”區(qū)間。

其次，《規(guī)定》第六條要求：省級以上食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當在其政務(wù)網(wǎng)站主頁的醒目位置設(shè)置“藥品安全‘黑名單’專欄”，并由專人管理、及時更新。對于《規(guī)定》指定的藥品安全“黑名單”發(fā)布渠道，筆者認為不妥。政府政務(wù)網(wǎng)站，訪問者大都為行業(yè)內(nèi)人士，而普通公眾問津者寥寥，這勢必會影響信息的傳播廣度。建議有關(guān)部門利用多種媒體、多種形式向公眾進行有效的傳播，從而避免信息傳播過程中的不合理損耗。畢竟，保證公眾的知情權(quán)，才是制度設(shè)計的初衷，才是政策真正顯效的根基。