1月25日，獨一味(002219.SZ)發(fā)布《澄清公告》，就媒體質(zhì)疑其收購四川省紅十字腫瘤醫(yī)院腫瘤診療中心 85%收益權(quán)事項，公司認(rèn)為原股東張世全問題不存在影響交易的法律障礙。

公司表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及交易雙方章程的約定，已經(jīng)履行完相關(guān)程序，不論腫瘤醫(yī)院是否存在張世全的股權(quán)爭議問題，均不影響收購效力。

26日，張世全告訴本報記者，“判決書已經(jīng)清楚表明，我原為友誼醫(yī)院、友誼醫(yī)院股份公司股東，現(xiàn)為腫瘤醫(yī)院股東，依法享有合法權(quán)益，獨一味未經(jīng)腫瘤醫(yī)院股東大會同意的收購行為顯然無效。關(guān)鍵是腫瘤診療中心根本不存在，又據(jù)此出具評估報告為收購依據(jù)，涉嫌違法犯罪。”

1月20日，四川省紅十字腫瘤醫(yī)院股東張世全分別向獨一味、四川省紅十字腫瘤醫(yī)院(下稱紅十字腫瘤)發(fā)出律師函，以紅十字腫瘤從未就收購行為召開股東大會商議決定，且未以任何形式將收購行為的任何信息告知其本人為由，要求雙方立即撤銷收購行為、停止侵權(quán)。

張世全同時要求，獨一味就本次收購行為的真實意圖向其本人作出合理、合法的書面解釋，四川省紅十字腫瘤醫(yī)院應(yīng)就本次收購行為的真實意圖、全部事實真相及相關(guān)材料，向包括張世全在內(nèi)的全體股東和關(guān)注本次收購行為的社會各方面，作出合理、合法的書面解釋。

張世全給定獨一味、紅十字腫瘤向其提交正式書面答復(fù)的最后期限為2013年1月25日，如逾期不予答復(fù)，將向相關(guān)部門提出控告，并通過法律程序依法提出相應(yīng)主張。

截至26日發(fā)稿，本報記者獲悉，張世全沒收到來自任何一方的書面解釋。這意味著，獨一味收購交易法律糾紛危機(jī)全面爆發(fā)，已進(jìn)入倒計時讀秒階段。

本報記者深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，獨一味斥資1.2億元收購紅十字腫瘤診療中心15年85%經(jīng)營收益權(quán)背后，故事很多，但并非宛如平常一段歌，利益糾葛相當(dāng)復(fù)雜。

三級法院皆判老股東勝訴

“四川省紅十字腫瘤醫(yī)院由我在1992年一手創(chuàng)辦，聯(lián)合華西醫(yī)科大學(xué)一批教授出資成立的全國首家民辦股份制醫(yī)院，成立之初我出資十萬元，為腫瘤醫(yī)院前身成都市友誼醫(yī)院的第一大股東。”

1月21日，接受本報電話錄音采訪時，張世全開門見山介紹他與紅十字腫瘤的淵源。

他告訴本報記者，“由于被內(nèi)部人舉報涉嫌犯罪，被公安部門拘留半個月，后來被證明清白，但被審查后，本人擔(dān)任的董事長、副院長、法定代表人職務(wù)全部被罷免，連應(yīng)該行使和享有的股東權(quán)益也被剝奪。”

本報記者掌握的一份《成都市中級人民法院民事判決書》(【2009】成民終字第3020號)顯示：1992年友誼醫(yī)院成立之初，張世全擔(dān)任副董事長、副院長，編號為063的《友誼聯(lián)合骨科醫(yī)院股票》載明：張世全集資金額10萬元，股份數(shù)為100股，購股時間為1992年7月3日；1994年9月1日至2001年6月1日，張世全擔(dān)任友誼醫(yī)院董事長、法定代表人；2001年，友誼醫(yī)院股東大會罷免張世全的董事長職務(wù)，向公安機(jī)關(guān)舉報張世全涉嫌犯罪；2004年3月29日，成都友誼醫(yī)院更名為成都友誼醫(yī)院有限公司，公司章程中記載公司注冊資本為100萬元，饒書城任法定代表人。2006年4月8日，成都友誼醫(yī)院有限公司股東大會決議“停止張世全行使和享有股東權(quán)益”。

這一份上述判決書相關(guān)信息，將張世全與四川省紅十字腫瘤醫(yī)院之間的恩怨情仇，揭示得一覽無遺，。

成都市中院于2009年8月5日終審駁回成都友誼醫(yī)院、成都醫(yī)院有限公司上訴，維持原判，原審法院成都市武侯區(qū)法院(【2008】武侯民初字第2826號)的民事判決有三點，均有利于張世全。

一、確認(rèn)張世全為友誼醫(yī)院、友誼醫(yī)院公司的股東。

二、確認(rèn)2006年4月8日《友誼醫(yī)院股東大會決議》中關(guān)于“停止張世全行使和享有股東權(quán)益”的決議無效。

三、友誼醫(yī)院、友誼醫(yī)院公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，提供其自成立至本判決確定履行之日止的包括股東會會議記錄、財務(wù)會計報告、會計賬簿等資料，供張世全查閱或復(fù)制。

事實上，與獨一味簽訂經(jīng)營收益權(quán)收購協(xié)議的紅十字腫瘤，正是由成都友誼醫(yī)院、成都友誼醫(yī)院公司演變而來。

股東的合法身份得到法律確認(rèn)后，張世全認(rèn)為自己同樣是紅十字腫瘤的合法股東。但實際上，他多年來從未真正取得股東權(quán)益的享有權(quán)和行使權(quán)。

據(jù)張世全透露，“四川省高院判決書下達(dá)后，我隨即向成都武侯區(qū)法院申請執(zhí)行。”

2012年5、6月份，張世全帶上兩三名親屬隨同武侯區(qū)法院執(zhí)行局派出的多名警員一同前往強(qiáng)制執(zhí)行，要求紅十字腫瘤提供股東會會議記錄、財務(wù)會計報告、會計賬簿等資料以供查閱。

據(jù)他描述，但在執(zhí)行過程中， 有兩輛空軍軍牌車闖入， 從車上大約跳下數(shù)五六個人，當(dāng)著執(zhí)行警察的面，把張的隨行人員強(qiáng)行拉進(jìn)辦公室內(nèi)威脅，聲稱膽敢再來就不客氣。雖然張的隨行人員在警員干預(yù)下得以成功解救，但對查閱股東大會議記錄等相關(guān)資料的強(qiáng)制執(zhí)行，至今卻依然不了了之。

醫(yī)院股權(quán)紛爭無間道

張世全說，“紅十字腫瘤之所以這么強(qiáng)硬，是因為該醫(yī)院這些年來網(wǎng)羅很多官員。早在其名稱還是成都友誼醫(yī)院時，曾任成都市衛(wèi)生局局長、市政協(xié)常委的汪xx在醫(yī)院中有5萬元的股份。2004年，醫(yī)院將住宅樓的一套住宅房以極低價格賣給汪，每平方米售價僅1000元，住宅產(chǎn)權(quán)擁有人的登記名稱為其夫人賀xx。”

但本報記者查詢網(wǎng)絡(luò)公開信息發(fā)現(xiàn)，張世全的記憶并不是十分準(zhǔn)確。汪xx并沒擔(dān)任過市政協(xié)常委，從衛(wèi)生局長位置卸任后的公開身份是成都市人大常委、教科文衛(wèi)委員會副主任委員，2004年12月-2009年12月，任成都市紅十字會副會長。

值得關(guān)注的是，2004年3月，紅十字腫瘤的前身成都友誼醫(yī)院，因無照經(jīng)營被成都市工商局立案查處，2005年，卻經(jīng)四川省紅十字會批準(zhǔn)冠名“四川省紅十字會骨科醫(yī)院”。

斯時，成都友誼醫(yī)院的經(jīng)營性質(zhì)仍為營利性醫(yī)院。公開報道顯示，成都友誼醫(yī)院于2008年10月經(jīng)衛(wèi)生主管部門批準(zhǔn)，改變經(jīng)營性質(zhì)，成為一家非營利綜合醫(yī)院，同時掛牌四川省紅十字腫瘤醫(yī)院。

據(jù)1997年開始施行的《中國紅十字會紅十字標(biāo)志標(biāo)明性使用規(guī)定》明確規(guī)定，紅十字會所屬企止單位及掛靠單位平時不得使用紅十字標(biāo)志，在執(zhí)行人道主義救助任務(wù)和參加紅十字會活動時，使用紅十字標(biāo)牌、紅十字旗、紅十字會會徽進(jìn)行標(biāo)明。

到底是什么人相助讓成都友誼醫(yī)院掛上“四川省紅十字骨科醫(yī)院”金字招牌，張世全回答；“后來的事情不太清楚。”不過，他堅持認(rèn)為，自己紅十字腫瘤合法股東的身份被剝奪，與劉岳均有很大關(guān)系。

張世全說，“劉岳均插手友誼醫(yī)院就是想吞下成都友誼醫(yī)院，這是不爭事實。成都友誼醫(yī)院原有165個股東，變更為成都友誼醫(yī)院公司時，就只有21名股東，但這一變更未經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，相當(dāng)部分股東并不知情。劉岳均收購成都友誼醫(yī)院公司股權(quán)付出的代價，據(jù)說公開宣稱只花了3500萬元。”

張世全認(rèn)為，作為成都友誼醫(yī)院的大股東，公司控制權(quán)變更沒有通知全體股東，對成都友誼醫(yī)院的股權(quán)出讓他有優(yōu)先收購權(quán)。按相關(guān)規(guī)定，同等收購價格下，應(yīng)由他收購成都友誼醫(yī)院，這意味著現(xiàn)在的紅十字腫瘤就不會由劉岳均收購，再倒手給周彩娥、劉興明。

1月25日，獨一味的澄清公告稱，腫瘤醫(yī)院參照評估價格將其腫瘤診療中心15年85%的經(jīng)營收益權(quán)，作價 1.2億元轉(zhuǎn)讓給公司，根據(jù)法律法規(guī)及合同約定，轉(zhuǎn)讓所得屬于腫瘤醫(yī)院所有，轉(zhuǎn)讓取得的資金將按相關(guān)規(guī)定用于腫瘤醫(yī)院發(fā)展，將醫(yī)院做大做強(qiáng)，而不會用于對該醫(yī)院出資人進(jìn)行分配。

而據(jù)張世全透露，有人告訴他，1.2億元經(jīng)營收益權(quán)轉(zhuǎn)讓款已被劃入私人賬戶。